פסק-דין בתיק ת"א 596-08

הנתבעת הפחיתה וקיזזה כספים מחשבוניות אשר נשלחו אליה מהתובעות, עבור סחורה שסופקה לה. התובעות טוענות שהנתבעת לא הייתה רשאית להפחית ולקזז כספים במלוא הסכום שעשתה, ועל כן תובעות הן את יתרת החוב בהתאם לחשבוניות אשר נשלחו לנתבעת, בהפחתת סכומים המוסכמים עליהן.

רקע

1.              תובעת 2 היא יצרנית שמנים ומוצרים אחרים ותובעת 1 היא הזרוע השיווקית שלה (להלן יכונו שתיהן יחד: " שמן"). הנתבעת (להלן: " ויליפוד") רכשה משמן סחורה.

2.              לטענת שמן, נותרה ויליפוד חייבת לה סכום של 217,557 ש"ח עבור הסחורה שסופקה לה, נכון ליום הגשת התביעה (4.5.08).

3.              לטענת ויליפוד, לאחר שביצעה הפחתות לחשבוניות, בהתאם להסכמים בין הצדדים, חובה לשמן הסתכם בסכום של 177,326 ש"ח, אך עקב הפרת הסכם לאספקת סחורה על ידי שמן, היא קיזזה את הנזקים שנגרמו לה, בסך 176,715 ש"ח. יתרת החוב, בסך 611 ש"ח, שולמה על ידה בטרם הגשת כתב ההגנה.

4.              התביעה התנהלה בתחילה בפני כב' השופט הבכיר חיים חדש והועברה לטיפולי בספטמבר 2012, לאחר סיום פרשת התביעה.

עיקר טענות שמן בכתב התביעה

5.              נכון ליום 31.1.2008 נותרה ויליפוד חייבת לשמן סכום של 37,776 ש"ח, אותם הפחיתה ויליפוד שלא כדין, מחשבוניות עבור סחורה אשר סיפקה לה שמן (להלן: " הקיזוזים הקטנים"), על פי הפירוט הבא:

5.1.        שמן הוציאה לויליפוד חשבוניות מספר 647, 821 ו- 954, עבור סחורה שסופקה לה. מתוך הסכום אשר הייתה ויליפוד חייבת בגין החשבוניות הנ"ל, הפחיתה היא סכום של 20,247 ש"ח, בהתאם לחשבוניות זיכוי של ויליפוד מספר 70115, 80002, 80001 ו- 80013. שמן הכירה בהפחתות בסכום כולל של 5,245 ש"ח. לכן, נותרה ויליפוד חייבת לשמן בגין החשבוניות הנ"ל, סכום של 15,002 ש"ח.

5.2.        בחשבונית זיכוי של ויליפוד מספר 80010, הפחיתה ויליפוד מהכספים אשר שילמה לשמן סכום של 22,774 ש"ח, בגין "הנחה 2% מסך קניות ל- 2007", אשר לא הוכרה על ידי שמן (להלן: " בונוס היעדים").

6.              בנוסף, נותרה ויליפוד חייבת לשמן סכום של 179,105 ש"ח, בגין חשבוניות 547, 558 ו- 734, אשר אמורות היו להיות משולמות עד ליום 31.3.2008. סכום זה לא שולם על ידי ויליפוד, עקב קיזוז שלא כדין של סכום בסך 176,715 ש"ח (להלן: " הקיזוז הגדול"), אותו עשתה ויליפוד כתוצאה מעסקה להזמנת 180,000 יחידות שמן סויה 1 ליטר, כשר לפסח, אשר נכרתה בין הצדדים בתחילת שנת 2008 (להלן: " עסקת שמן הסויה"), אשר לא יצאה לפועל.

7.              על כן, לטענת שמן, נותרה ויליפוד חייבת לה סכום של 217,557 ש"ח, משוערך ליום הגשת התביעה (4.5.2008), בהתאם להודעת שמן מיום 22.6.2008, שילמה לה ויליפוד סכום של 611 ש"ח ע"ח חובותיה (אותו יש להפחית מהסכום הנ"ל).

עיקר טענות ויליפוד בכתב ההגנה

8.              ההפחתות לפי חשבוניות זיכוי 70115, 80002 ו- 80001, בוצעו בגין חיובים בחשבוניות של שמן אשר לא שיקפו הסכמות בפועל והוצאות נוספות בהן נשאה ויליפוד. בחשבונית זיכוי 80013 הפחיתה ויליפוד עלות קרטון אחד של סחורה, שלא סופקה בפועל. חשבונית זיכוי 80010, בסכום של 22,774 ש"ח, הוצאה בגין בונוס יעדים בשווי 2% מסך הקניות לשנת 2007, בהתאם להסכמת הצדדים.

9.              בהתאם לעסקת שמן הסויה, הייתה אמורה שמן לספק סחורה לויליפוד עד ליום 28.2.2008. שמן הפרה את ההסכם, ולא סיפקה לויליפוד את הסחורה. בדיעבד, לאחר חלוף מועד האספקה, הודיעה שמן לויליפוד שהיא מתנערת מההסכם באופן חד צדדי. לאחר התכתבות בין הצדדים, נאלצה ויליפוד לפעול להקטנת נזקיה ורכשה את הסחורה מספק אחר, במחיר של 6.55 ש"ח בתוספת מע"מ ליחידה, במקום 5.70 ש"ח בתוספת מע"מ ליחידה. לכן נגרם לה נזק של 176,715 ש"ח, כולל מע"מ (0.85 ש"ח ליחידה * 180,000 יחידות, בתוספת מע"מ בשיעור 15.5%).

10.          לאחר ביצוע ההפחתות הנ"ל (הקיזוזים הקטנים), נותרה ויליפוד חייבת לשמן סכום של 177,326 ש"ח. ויליפוד קיזזה את סכום הנזק שנגרם לה כתוצאה מהפרת עסקת שמן הסויה, בסכום של 176,715 ש"ח  (הקיזוז הגדול), ושילמה לשמן את יתרת הסכום, בסך 611 ש"ח.

11.          על כן, לטענת ויליפוד, לא נותרה היא חייבת כספים לשמן.

הראיות

12.          מטעם שמן הצהירו מר גיא שפירא (להלן: " שפירא"), מנהל מכירות ארצי בשמן תעשיות בע"מ (שהגיש תצהיר ותצהיר משלים), ומר אלי ממן (להלן: " ממן"), סמנכ"ל ומנהל חטיבת המזון בשמן תעשיות בע"מ. שפירא וממן העידו בחקירה נגדית בדיונים אשר התקיימו ב- 27.10.10 (שפירא) ו- 11.10.10 (ממן), שניהם בפני כב' השופט הבכיר חיים חדש.

13.          מטעם ויליפוד הצהירו מר מרדכי פרמינגר (להלן: " פרמינגר"), מנהל מכירות (שוק מוסדי) בויליפוד (שהגיש תצהיר ותצהיר משלים), מר יוסף ויליגר (להלן: " ויליגר"), בעל מניות ואחד ממנהליה של ויליפוד, וגב' חגית בר (להלן: " בר"), עובדת מחלקת השיווק בויליפוד.

פרמינגר לא התייצב להיחקר על תצהיריו ועל כן משכה אותם ויליפוד. ויליגר ובר העידו בחקירה נגדית בדיון אשר התקיים בפניי ביום 18.4.13.

דיון

14.          המחלוקת בין הצדדים היא האם הקיזוזים הקטנים בוצעו על ידי ויליפוד בהתאם להסכמות בין הצדדים והאם הייתה היא רשאית לבצע את הקיזוז הגדול.